Zo meldde De Telegraaf van 7 september j.l. dat Def Jam Records (Onderdeel van Univeral Music Group), voor het nieuwste album van Mariah Carey, een sponsordeal heeft gesloten met o.a. het verkeersbureau van de Bahama's en enkele cosmeticaproducenten. Op zich geen slecht idee, maar valt er echt nog wat te verdienen met cd-verkoop? En wat moet daar tegenover staan?
Def Jam biedt eigenlijk niet zo heel veel nieuws aan: Een cd met begeleidend boekje. Klein verschil is dat het boekje niet alleen cd-gerelateerde informatie zal bevatten, maar een mini-tijdschrift wordt mede-ontworpen door Elle. Net als Elle, zal het tijdschriftje veel lifestyle advertising bevatten die het Mariah-doelgroep wellicht zal aanspreken. Mode- en parfummerken, champagneproducenten en toerismebureaus hebben Def Jam de kosten van de cd-productie (naar verluidt zo'n 4,5 miljoen euro) bespaard. Dit zou betekenen dat Mariahs album voor een aantrekkelijk prijsje kan worden aangeboden en dat er ook aardig op te verdienen valt – iets wat tegenwoordig geen makkelijk prestatie lijkt te zijn. Mocht dit nu een bewezen succesformule worden, dan zal het waarschijnlijk als standaard businessmodel worden gebruikt binnen de platenindustrie.
Ik denk dat zo'n businessmodel voornamelijk voor de grote maatschappijen zal werken. Partnerschappen tussen deze maatschappijen en sponsors worden dan een bundeling van marketingkrachten. De exposure die zo'n artiest kan bieden is aantrekkelijk voor de sponsors en deze sponsors bieden de platenmaatschappijen de mogelijkheid om de cd op een andere plekken te verkopen (bijvoorbeeld in de parfumschappen in het geval van Mariah). Toch zie ik dit niet voor alle artiesten en muziekgenres werken, een artiest als Mariah Carey zal misschien geen probleem ondervinden met dit soort schaamteloze product placement, maar het zal niet bij iedereen passen. Sponsors met veel geld zijn op hun beurt op zoek naar hitlijstentoppers. Ook dient het publiek niet te worden onderschat: consumenten zijn veel kieskeuriger en gemakzuchtig geworden. Om 'The Future of Music' nog maar eens te citeren “The bottom line: customers do what they think is right for themselves, (…) The only thing that works is added value.' Een mini-glossy met de toevoeging van Elizabeth Arden kortingsbonnen zal niet ieder hart sneller doen kloppen.
Ik zie dit als een manier om de platenmaatschappijen de cd als tastbaar promotiemiddel iets langer in leven te laten houden. Het zal een merkgevoelige doelgroep aanspreken en populaire artiesten zullen hun gezicht makkelijk aan zulke campagnes kunnen lenen. De platenmaatschappijen zullen dan al te graag nog een laatste keer willen profiteren van de cd-verkoop van hun grootste artiesten. Hoe lang dit model in stand gehouden kan worden, hangt uiteindelijk af van de houdbaarheidsdatum van de aantrekkelijkheid van de cd als product zelf. Het is niet ondenkbaar dat zulke partnerschappen ook in digitale vorm verder ontwikkeld kunnen worden, maar op het net wordt iedereen al overspoeld met ongewenste reclame.
Persoonlijk zit mijn probleem met sponsoring in het nadelig effect op dat het op het imago van het artiest kan hebben. Dit zal niet iedereen storen natuurlijk, maar ik betwijfel of ik de enige ben die niet een beetje genoeg heeft van popsterren die je frisdrank, kleding en parfum proberen aan te smeren.
- Jenna Anderson
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenNou Jenna, je bent zeker niet de enige die zich hieraan irriteert. Ik vind ook dat het z'n tijd heeft gehad om het gezicht van je idool op een frisdrank of dergelijke te zien! Mensen zijn toe aan een hechtere band met de artiest en zijn niet meer tevreden met een gezichtje op een t-shirt die iedereen kan kopen.
BeantwoordenVerwijderenMaar ik begrijp wel dat je uit de grotere artiesten meer geld kan halen en daarom zal het in het geval van Mariah misschien nog wel wat opleveren. Maar voor hoe lang...?
Ik denk dat de persoon die het heeft bedacht als een held ontvangen is bij de grote bazen. En misschien ook wel terecht. Als dit de kosten kan drukken van cd's, waarom niet? misschien blijven wij wel hetzelfde betalen, maar brengen maatschappijen in ieder geval nog muziek uit. dat moet toch ook meetellen?
BeantwoordenVerwijderenIk ben het roerend met maarten eens. Er zijn namelijk nog veel meer voorbeelden dan alleen een hoofd op een blikje fris. Zo heeft een van de cola exploitanten zich recent gebonden aan het Nederlandse valerius. En in tegenstelling tot wat je zou verwachten zit niet heel de klip vol met blikjes cola Nee het tegendeel is waar: heel subtiel is het merk verwerkt in de clip, je merkt het niet eens bewust. En dat is meteen het punt waarom ik denk dat dit een goede manier is om geld te verdienen als platenmaatschappij. Ik denk namelijk dat geen een van de lippenstift meisjes die de nieuwe CD van mariah koopt door heeft dat deze is betaald door andere mensen en dat mariah zelf alleen nog maar winst maakt.In mijn gedachte zal de consument alleen maar denken: "leuk jo zo'n boekje bij je CD" en het zien als toegevoegde waarde.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat wanneer bedrijven muziek gaan zien als MEER dan muzikaal behang voor hun spotjes, er nog best wat geld te halen valt in deze industrie. Alleen zal je wel creatief moeten zijn.
Maarten heeft zeker een punt. De cd-verkoop stelt niets voor en zonder de sponsoring zal een artiest nooit voldoende verdienen aan een cd. Zolang er nog geen nieuw, effectief model is om een artiest voldoende te laten verdienen, is dit een redelijke oplossing. Al kun je je natuurlijk afvragen of mevrouw Carey het nog nodig heeft..
BeantwoordenVerwijderenIk ben het ook erg met Maarten eens. Ik denk echter dat deze formule niet als een basisformule kan functioneren. Deze formule heeft een erg beperkte houdbaarheidsdatum omdat het al snel "gewoon" wordt. Na een jaar staan er luchtjes van Madonna, Mariah Carey, 50 cent, Rammstein (vraag me niet hoe die ruikt) en alle andere hitlijstartiesten in de schappen. Ik denk dat het inbrengen van deze formule als basisformule een overkill zal zijn aan commercie.
BeantwoordenVerwijderen@PieterSteijger
Waarom zou je geen cd meer kopen als je weet dat ze er pure winst mee maken? Om de industrie die jou lievelingsmuziek te boycotten? Het gaat toch om het product dat je koopt en wat je ermee kan doen, en niet om wat de aanbieder ermee verdient? Ik gun het de aanbieder van harte om zoveel mogelijk winst te maken met hun product, zolang ik maar niet meer hoef te gaan betalen dan de huidige prijs.
Zoals Lars al zei, is dit voor nu een redelijke oplossing. Maar voor in de toekomst? Ik hoop inderdaad niet bij elk product dat ik aanschaf een promotie van een artiest te zien...
BeantwoordenVerwijderenVoor de kleine artiest vind ik het juist een goede manier om extra inkomen te genereren, of om misschien wel uit de kosten te komen. Ik zit er natuurlijk niet op te wachten dat een cd hoes enkel en alleen voorgedrukt staat met reclame, maar een merknaam/logo op de achterkant of binnenkant van een cd hoes zou mij persoonlijk niet storen. Uiteindelijk gaat het om de muziek (en om het voortbestaan van jouw favoriete artiest).
BeantwoordenVerwijderenAls dit de cd's betaalbaarder maakt en hierdoor de verkoop bevorderd wordt, waarom niet? Er zijn best veel mensen die meer cd's zouden kopen als ze minder duur waren.
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk zou ik er weinig moeite mee hebben als er reclame bij een cd zou zitten, ik kan het altijd weggooien. Ik vind wel dat het bijvoorbeeld niet de cover mag verpesten.
Ik denk ook niet dat wanneer de consument zich aan de reclame ergert, dit invloed zal hebben op het imago van de artiest. Je koopt op de eerste plaats een cd toch voor de muziek!